Toutes les œuvres d'art sont jugées : il y a le jugement de goût et le jugement de connaissance.
Le jugement de goût : « C'est beau ! », « C'est laid ! », « Ça me plaît. », etc. Ce jugement n'exprime rien sur l'œuvre d'art mais exprime l'état de celui qui reçoit l'œuvre d'art ( subjectivité ). Le goût est-il réellement personnel ? Quand on dit « C'est beau ! », c'est pour faire partager son goût ( le goût est communicable ). Les hommes discutent de leurs goûts, il n'existe pas de goût réellement personnel.
Le jugement de connaissance : c'est le jugement légitime, celui qui est objectif ( par l'analyse ). Par exemple, pour la musique : l'étude des thèmes, de la tonalité, de la construction harmonique, des mouvements, du contexte historique permet de juger objectivement l'œuvre d'art ( malgré l'objection courante qui consiste à dire qu'analyser une œuvre, c'est détruire le plaisir ). Bien souvent, l'intérêt pour une œuvre naît avec l'analyse. Cependant, l'art vise à communiquer en s'adressant à notre sensibilité ( même si l'on y connaît rien en art ).
Tout à fait d'accord avec toi Didier!!!
RépondreSupprimerQuand les émotions passent, qu'on soit connaisseurs ou non, n'a pas d'importance, le tout est d'avoir su toucher ou interpeler.....
Gros bisou à toi...
Vaste sujet Didier : le goût est une chose totalement subjective et très culturelle, très lié à l'expérience personnelle.
RépondreSupprimerQuand au jugement de "connaissance", je ne le considère pas nécessairement comme légitime et encore moins objectif. Tout au plus peux-t-on essayer de l'objectiver en définissant des critères observables ou mesurables. Mais cela dépend beaucoup de la culture et du système de connaissances de celui qu'on considère comme un expert. Ce jugement peut et doit toujours être soumis à discussion. C'est la même chose en art et en sciences (que j'ai cotoyées un peu).
Personnellement je préfère me référer au ressenti en art. Ca a au moins le mérite d'être clairement un jugement personnel. Sans recherche de dogmatisme.